peterharlander

Thanks!

Danke!
LG Peter

Danke – mit der neuen Cloud Version wird im Lauf des Mai 2020 der Funktionsumfang wieder deutlich erweitert.
LG Peter

Vielen Dank!
LG Peter

Danke!
LG Peter

@sedlmeier
Facebook Pixel ist ein Tool, das nur dann richtig Sinn macht, wenn man Geld in Facebook Werbung investiert – weil man dann mittels Pixel genau diese kostenpflichtige Werbung optimieren kann.

Aber das weißt du ohnehin 🙂 Deine Seite Finanzhaus Sedlmeier schaltet bei Facebook massiv Werbung, wie jeder dank des Facebook Transparenztools gut sehen kann. Heute laufen 4 parallele Kampagnen, welche alle seit Juni 2019 ausgeliefert werden.

Ja, wir stehen dazu: wer ständig Geld beim Facebook-Konzern, der Milliardengewinne schreibt, einwirft und unser Tool nutzen will, sollte auch bei uns bisher 35 EUR pro Jahr beitragen.
Wir sind ein lokales Team aus 3 Menschen, die ihre Gewinne in die Produktentwicklung reinvestieren und die ihre Steuern im Inland bezahlen anstatt Gelder steuerfrei ins Ausland zu verschieben.
Genauso wie Facebook müssen auch wir unsere Kosten für Softwareentwicklung, Rechtstexte und Übersetzung der Rechtstexte durch Gerichtsdolmetscher bezahlen.

Umgekehrt haben wir allen Usern, die ihre Website möglichst auf Open Source Basis, ohne Kosten und datenschutzrechtlich optimiert betreiben wollen, die Matomo Option dazugegeben. Bis auf ganz wenige Ausreißer (die aber absurder Weise eigentlich alle Facebook-Werbung schalten) sind damit alle glücklich.

Dein Ärger kommt daher, dass Du nicht einverstanden bist, dass wir im Jahr 2020 etwas anderes herschenken als im Jahr 2018. Daran können wir nichts ändern. Wir können Dir nicht einmal anbieten, Dir Dein Geld zurückzuerstatten – Du hast keines bezahlt.

Wir werden unseren Weg daher weitergehen: Systeme, welche kostenpflichtig sind oder Großkonzerne fördern, werden wir bevorzugt als Premium Features einbauen, Systeme die Open Source sind und die Vielfalt fördern, werden wir bevorzugt in die Free Version einbauen.

Weil wir es für wichtiger halten, Open Source und Vielfalt zu fördern als große Monopolkonzerne.

• This reply was modified 6 years, 1 month ago by peterharlander.

Hallo stm9x9,

hier sind Datenschutz und Urheberrecht zu unterscheiden.

Datenschutzrechtlich müssen wir Embeddings von Youtube blockieren, weil Youtube kein reiner Auftragsverarbeiter ist, sondern 1. die Userdaten weit über den Zweck der Wiedergabe des Videos hinaus selbst weiterverarbeitet (Geschäftsmodell: der Webuser ist das Produkt, das an Werbetreibende vermarktet wird) und 2. dazu Cookies setzt, die zur Wiedergabe des Videos technisch nicht notwendig sind, sondern ausschließlich dieser Vermarktung des Webusers dienen.

Urheberrechtlich ist das Einbinden von Youtube-Videos legal, da Framing = Link, so wie in der von Dir zitierten Entscheidung korrekt dargestellt. Durch die Link-Technologie berührt das Video nie den Server des Seitenbetreibers, da der Browser des Webusers aufgrund der Anweisung der Website das Video direkt von den Servern von Youtube abruft. Daher kommt es am Server des Seitenbetreibers zu keiner Zwischenspeicherung = keiner Vervielfältigung = keiner urheberrechtlich relevanten Handlung.

Bei Vorschaubildern sieht das anders aus. Cached man das Vorschaubild am eigenen Server, dann kommt es zu einer Vervielfältigung. Das wäre daher nur dann zulässig, wenn es sich um Videos handelt, an denen der Websitebetreiber die dazu notwendigen Rechte hat. Also insbesondere bei eigenen Videos wäre das zulässig.

Eine konkludente Einwilligung zur Vervielfältigung durch das Online-Stellen von Inhalten findet nicht statt, das ist rechtlich geklärt.

Nun könnte man die Vorschaubilder so einbinden, dass diese direkt von Youtube geladen werden. Damit wäre man wieder in der Link-Ausnahme. Das wird jedoch technisch immer problematischer, da immer mehr Server / Browser aus Sicherheitsgründen externe Inhalte unterbinden. Das würde daher zu vermehrten Support-Anfragen führen.

Wir überlegen, wie wir dieses Feature weiterentwickeln. Einerseits ist es uns wichtig, nur Lösungen zu bieten, die rechtskonform sind – unsere Zielgruppe hat meistens kein tiefgehendes rechtliche Know-how und weder das Budget für noch Bock auf Abmahnungen und Behördenverfahren.
Andererseits wollen wir natürlich auch ein Produkt das nicht sperrig wirkt. Und ja, auch wir würden Vorschaubilder schöner finden und überlegen daher weiter, wie das zu realisieren ist.

LG Peter

<sarkasmus>Unser Techniksystem ist zu einer Erpressungsmaschine verkommen. Und wer da nur Profit drauszieht, ist entweder Marketingexperte oder Abzocker. Alle 6 Monate rufen die Internetagenturen bei den Rechtsanwälten an und drohen mit Verlust der Sichtbarkeit im Suchergebnis, mit Hackerangriffen und mit anderem Übel, wenn man nicht sofort in Weiterentwicklung investiert. Letztens hat ein Kollege von mir gefragt, ob er auch alle Updates für nur 35 EUR im Jahr erhalten könnte, so wie die rechtlichen Neuerungen bei Legalweb. Die Agentur hat sich schiefgelacht und ein paar Nullen angehängt.</sarkasmus>

Daniel, Matthias und ich liefern für 0 bis 35 € pro Website im Jahr (!) laufend technische Updates, anwaltliche Rechtstexte und eine von einer allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Gerichtsdolmetscherin erstellte Übersetzung.

Von den 0 bis 35 € je Website zahlen wir alle Ausgaben im ganzen Jahr. Das, was überbleibt, würden wir durch drei teilen. Würden, weil wir gerade den gesamten, angesichts der dahintersteckenden Arbeit übrigens sehr überschaubaren Gewinn in die Entwicklung weiterer Features gesteckt haben – mehr dazu Anfang April. Wir haben 0 (in Worten Null) Euro in die eigene Tasche ausbezahlt.

Den Service eines Änderungsprotokolls bietet eigentlich jedes WordPress-Plugin. In der Pluginübersicht Ihrer WordPressinstallation gibt es bei jedem Plugin den Link “Details ansehen”. Der Link offnet die Pluginbeschreibung, wo sich ein Änderungsprotokoll befindet. Unser Änderungsprotokoll ist so wie alle Äderungsprotokolle gestaltet. Warum das einer 1* Bewertung führt, ist mir unklar.
Aber ja, das könnte man besser machen. In Zukunft schreiben wir da gerne im Klartext rein, ob manuelle Eingriffe notwendig sind. Ist das in Ihrem Sinn?

Sie bieten auf geruweb.de selbst – übrigens auf eine sehr coole Art – Webentwicklung an und wissen unzweifelhaft über die dahinterstehenden Aufwendungen Bescheid. Sie sind der Lotse für die weniger Technikbegabten, wir für die weniger Rechtswissenden. Haben Sie dafür eine 1* Bewertung wegen Technik-Fortschritt-Abzocke verdient? Ich denke nicht.

Wir sind nicht die Ursache (die liegt in der Gesetzgebung), sondern die Lieferanten einer für jeden leistbaren Lösung. Warum genau orten Sie bei unserem 0 bis 35 EUR pro Jahr (!) Produkt Abzocke? Wo sehen Sie die Erpressungsmaschinerie (in unserem Produkt, welches bitte nicht mit der Gesetzeslage zu verwechseln ist)?

Herzliche Grüße
Peter